• Entre le moment de la chute de l’appartement-terrasse Est et le déclenchement de l’effondrement global, le bâtiment a semblé, vu de l’extérieur, conserver son intégrité générale. Le passage du soutien global à la chute libre s’est fait de façon brusque. [8] Le bâtiment est tombé avec une ligne de toit qui est restée horizontale, ce qui implique que la défaillance catastrophique qui a affecté l’ensemble du bâtiment (large de 100 m d’est en ouest) s’est produite virtuellement au même instant, dans la même fraction de seconde.
• Le bâtiment s’est déformé horizontalement en son milieu environ 1,5 sec avant le début de la chute libre, mais cela ne s’est pas accompagné d’un mouvement vers le bas. Le bâtiment a conservé toute sa hauteur jusqu’au déclenchement de l’effondrement général. Le premier mouvement vers le bas, mesuré sur l’angle nord de l’édifice, s’est fait par un passage soudain à la chute libre.

• Dans l’un, les dommages causés par les débris provenant de la chute de la Tour Nord on participé au phénomène.
• Dans l’autre, il n’est fait état d’aucun dégât causé par ces débris.

Le scénario qui inclut les dommages causés par les débris sur la face sud du WTC 7 ressemble quelque peu aux observations de la chute, mais le NIST conclut que les dégâts dus à la chute des débris n’ont pas joué de rôle significatif dans l’effondrement.

Il est assez évident, à la simple vue de la simulation, que celle-ci ne correspond pas aux observations :

• L’immeuble simulé montre des déformations importantes qui auraient été facilement visibles de l’extérieur. [9] Elles n’ont pas été observées.
• Il n’y a eu aucun bris de fenêtres au WTC 7 pendant l’intervalle de temps menant à la chute libre, alors que des bris de fenêtres sont parfaitement identifiables durant le petit effondrement bien plus localisé de l’appartement-terrasse Est. Si, comme l’écrit le NIST, l’effondrement intérieur de la majeure partie du bâtiment était déjà en train de se produire, on aurait pu s’attendre à ce que les bris de fenêtres soient aussi visibles que ce qui a été observé pour le petit effondrement local.
• Lorsque le bâtiment simulé commence à tomber, il n’est pas en chute libre, alors que la chute libre est l’aspect le plus significatif de l’effondrement réel, et celui qui requiert le plus d’explications.
• L’animation montrant l’effondrement du bâtiment simulé ne dure pas assez longtemps. Elle ne couvre pas l’ensemble de la période de la chute libre observée.

Par conséquent, le NIST ne peut pas dire que la chute libre est compatible avec son modèle d’effondrement séquentiel. En fait, la chute libre n’est compatible avec aucun modèle d’effondrement qui n’inclut pas la brusque disparition de tous les supports à travers l’ensemble du bâtiment.

• Certaines vidéos montrent à la fois les faces Nord et Ouest. Toutes deux, de même que les angles les reliant aux faces Sud et Est, semblent rester stables et intactes jusqu’au brusque démarrage de la chute libre.
• L’appartement-terrasse Ouest, et donc, la structure interne qui le supportait, n’a commencé à chuter qu’à peu près une seconde avant le déclenchement général de la chute libre. Cela signifie que l’intérieur du bâtiment n’avait environ qu’un demi-étage d’avance. [10]
• Même si le petit effondrement local de l’appartement-terrasse Est a généré des bris de fenêtres sur une brève période, aucune autre fenêtre ne s’est brisée avant le début de la chute libre. Il n’est donc pas vraisemblable qu’un effondrement interne généralisé était en train de se produire.
• Le nuage de débris qui a envahi les rues, souvent assimilé à un flux pyroclastique, ne s’est pas produit durant la partie visible de la chute libre du bâtiment. Si l’intérieur de la tour s’était effondré avant, on aurait dû voir ce nuage de débris se développer plus tôt.