Die Evolution der 9/11-Kontroverse: Von Verschwörungs-Theorien zu Verschwörungs-Fotos
Von Donald E. Stahl vorgetragen beim jährlichen Treffen der ‚American Mensa’-Vereinigung in Louisville, Kentucky am 3. Juli 2015
Rezension von Elizabeth Woodworth, Mit-Begründerin von consensus911.org
Dieser Artikel wird wohl als ein Meilenstein der Literatur zu 9/11 gewürdigt werden.
Stahl setzt 9/11, „eine Geschichte, die zu groß ist, um umfassend behandelt/dargestellt zu werden“ in den Kontext von Eisenhowers „militärisch-industriellen Komplex“, der sich mittlerweile zum „militärisch-industriellen-Medien-akademischen Komplex: MIMAC“ ausgeweitet hat.
Die Medien haben schon seit Jahrzehnten ihre traditionelle Überwacher-Rolle aufgegeben, indem sie völlig aufgehört haben, die von der Regierung gesponnenen Verschwörungstheorien zu hinterfragen. Nun haben auch die Akademiker sich den Medien angeschlossen.
Die akademische Welt ist, was 9/11 betrifft, so schweigsam, dass die, die als „Verschwörungstheoretiker“ abgetan werden, mittlerweile „als eher der traditionellen wissenschaftlichen Methode folgend als die Akademiker“ betrachtet werden können.
Daraus resultiert, dass die „Verschwörer“ (oder „Verschwörungstheoretiker“) überwiegend über Inhalte reden, während die Konventionalisten (oder „Zufalls-Theoretiker“) über die reden, die über die Inhalte reden, also „über die Personen berichten, die bestimmte Ansichten vertreten, und dabei die Gründe, warum sie diese vertreten, weglassen“.
Obwohl sowohl die Darstellung der Regierung als auch die Darstellungen, die diese anzweifeln, davon ausgehen, dass es sich um eine Verschwörung handelt, wird nur die Seite, die Schlechtes von der Regierung denkt, als „Verschwörungstheoretiker“ gebrandmarkt – als ob dies ein Gedankenverbrechen wäre, das von der Regierung unter Strafe gestellt werden muss, wie von Cass Sunstein vorgeschlagen.
Als Paradebeispiel für die Kontroverse wählt Stahl die Behauptung, dass die Zwillingstürme gesprengt wurden (wofür die Regierung jeden Beweis leugnet), im Gegensatz zur offiziellen Darstellung, dass sie einstürzten.
Den Daten und den Computersimulationen, die NISTs Bericht über den „Einsturz“ untermauern sollen, wurde durch Anlassgesetzgebung (am 1. Oktober 2002), gerade als NIST mit seiner Untersuchung begann, Geheimhaltung gewährt. NISTs Direktor konnte sie einfach zurückhalten, wenn er die „öffentliche Sicherheit“ gefährdet sah.
Aber der erklärte Zweck des Berichtes war es, „Verbesserungen in der Art, wie Gebäude geplant, gebaut, instand gehalten und verwendet werden“ zu untersuchen.
Also fragt Stahl: „Wenn Tatsachen über die Konstruktion von Gebäuden die öffentliche Sicherheit gefährden könnten, wären die nicht genau dann gefährlich, wenn sie nicht bekannt wären? Warum sie vor der Bauindustrie geheim halten?“
Die geheim gehaltenen Computersimulationen modellierten nur die sehr eng gefasste Anbahnung des Einsturzes und nicht den Einsturz selbst. [1] Stahl zeigt die Lächerlichkeit einer Untersuchung auf, die eine Ursache analysiert, ohne ihre Auswirkungen zu untersuchen, und fragt: „Wie kann man die Ursache eines Ereignisses bestimmen, ohne das Ereignis selbst zu betrachten?“
Dann kehrt er zur Vernunft zurück, indem er das Augenmerk einfach darauf richtet, was wirklich zu sehen war: auf das fotografische Beweismaterial von den Einstürzen, die von NIST als irrelevant angesehen werden.
Die Fotos der Explosionen sind wirklich bemerkenswert. In diesem Abschnitt zerlegt Stahl NISTs raffinierten Gebrauch des Wortes „Einsturz [collapse]“ – das bedeutet, dass etwas den inneren Zusammenhalt verliert, kontrahiert und nach unten fällt – indem er Bilder zeigt von nach oben geschleuderten massiven Trägern und Teilen der Aluminium-Fassade und von den Staubwolken, die alles andere machten als kontrahieren.
Das Offensichtliche lacht einem ins Gesicht: „Einstürze gehen nach unten und innen und Explosionen gehen nach oben und außen.“
„Hat es jemals zuvor auf Erden irgendetwas Ähnliches gegeben?“, fragt Stahl, auf eines der Fotos Bezug nehmend. „Ein Wolkenkratzer verwandelt sich in eine Staubfontäne. Dieser Staub verdeckt nicht etwa ein dahinterliegendes Gebäude. Wenn er verweht, ist kein Gebäude mehr da. Der Staub ist das Gebäude.“
Es ist eine kristallklare und völlig eindeutige Demonstration, wie unverfroren (und dämlich) NIST lügt. Aber diese Lügen sind vor rechtlicher Aufklärung oder FOIA-Anfragen geschützt. Ihre geheimen Details können nur nach dem Ermessen einer einzigen Person (NISTs Direktor) freigegeben (oder verheimlicht) werden.
Das ist skandalös, besonders wenn man bedenkt, dass NIST in keiner Weise ein Geheimdienst ist. Es ist eine Behörde zur Festlegung von Standards für die Sicherheit öffentlicher Konstruktionen. Die Medien, wie auch die akademische Welt, hätten dieses betrügerische Verhalten vom ersten Tag an in der Luft zerreißen sollen.
Noch ist es nicht zu spät. Wäre eine überzeugende Präsentation bei einem Mensa-Jahrestreffen berichtenswert?
[1] Wie von NIST selbst eindeutig bestätigt. Siehe Anmerkung 13 auf Seite 82 (pdf: 132) von NISTs „Final Report on the Collapse … (Abschlussbericht über den ‚Einsturz’ des WTC)“ – A. d. Ü.
Languages
