Die erste offizielle Darstellung ist von Interesse, weil ihr 2006 vom FBI widersprochen wurde, und weil – im Lichte des späteren FBI-Berichts betrachtet – der 9/11-Kommissionsbericht ausdrücklich nur zwei der Handyanrufe bestätigt, die beide aus geringeren Höhen getätigt wurden (siehe Punkt PC-4: „Handyanrufe aus den Flugzeugen: Die zweite offizielle Darstellung“).

• Am Tag nach 9/11 berichtete die BBC: „Ein hochrangiger US-Geheimdienstmitarbeiter teilte MSNBC.com mit, die Kommunikation mittels Mobiltelefonen [Handyanrufe] abgehend von [UA] Flug 93 hätte gezeigt, dass drei Passagiere die Entführer überwältigten aber nicht in der Lage waren, das Flugzeug unter Kontrolle zu halten.“ [2]
• Am nächsten Tag (13. September 2001) berichtete die Washington Post: „[Passagier Jeremy] Glicks Handyanruf von Flug 93 und andere lieferten die bisher dramatischsten Darstellungen der Ereignisse an Bord der vier entführten Flugzeuge.“ [3]
• Im gleichen Bericht meldete die Washington Post: „Das Flugzeug war auf einmal ein einsames Schiff, die Menschen an Bord sahen sich ihrem außerordentlichen Schicksal gegenüber und schon von dem großen Drama vereinnahmt, doch waren sie irgendwie auch wieder durch Handys verbunden.“ [4]

Die Medien berichteten auch von einzelnen Passagieren und Flugbegleitern auf den Flügen, die Handys benutzten, um mit Menschen am Boden zu kommunizieren. (Wo möglich, ist die FBI-Befragung eines Angerufenen, meist durchgeführt noch am Vormittag des 11. Septembers, als Quelle in den Fußnoten angegeben.):

• Am Nachmittag des 11. Septembers berichtete CNN, der US-amerikanische Generalstaatsanwalt Theodore „Ted“ Olson habe CNN mitgeteilt, seine Frau, die bekannte CNN-Berichterstatterin, Barbara Olson, habe ihn zweimal mit dem Handy von American Airlines Flug 77 angerufen und angegeben, dass mit „Messern und Teppichschneidern“ bewaffnete Entführer das Flugzeug in ihre Gewalt gebracht hätten. [5] Als er vom FBI befragt wurde, sagte Olson, er wüsste nicht, ob ihre Anrufe mit ihrem Handy oder dem Bordtelefon vorgenommen wurden. [6] In darauf folgenden Interviews schwankte Olson: Mal habe seine Frau ihr Handy, mal das Bordtelefon verwendet. Doch in den Medien wurde fast einstimmig – entsprechend dem ursprünglichen CNN-Bericht – angegeben, es habe sich um einen Handyanruf gehandelt.
• Später am 11. September berichtete die Associated Press, der Geschäftsmann Peter Hanson habe seinen Vater, Lee Hanson, in Connecticut von United Airlines Flug 175 angerufen. Associated Press gab an, dass „ein Minister den Handyanruf bei Lee Hanson bestätigt“ habe. [7]
• In der Washington Post heißt es am 13. September, Kathy Hoglan habe über ihren Neffen, Mark Bingham, gesprochen. Bei „seinem Mobilfunktelefonat mit ihr“ von United Airlines Flug 93 aus, sagte sie dem Bericht zufolge, habe er „es nur geschafft, seiner Tante und seiner Mutter, Alice Hoglan, mitzuteilen, dass das Flugzeug entführt worden sei und dass er sie liebe.“ [8]
• David Maraniss schrieb in der Washington Post am 16. September: „Brian Sweeney rief seine Frau Julie [von United Airlines Flug 175 aus] an: ‚Hi, Jules‘, sagte Brian Sweeney in sein Handy, ‚hier ist Brian. Wir wurden entführt und es sieht nicht allzu gut aus.‘ “ [9] Laut der Befragung von Julie Sweeney durch das FBI am 2. Oktober 2001 war sie nicht zu Hause, als ihr Mann anrief. Sie „kam nach Hause und stellte fest, dass ihr Mann an Bord des Flugzeuges von seinem Handy aus auf den Anrufbeantworter gesprochen hatte. Der Anrufbeantworter speicherte die Nachricht um etwa 8:58 Uhr.“ [10] Zu dieser Zeit befand sich UA 175 Berichten zufolge in ca. 7.600 m Höhe. (Die Feststellung, dass sich die Nachricht auf Julie Sweeneys Anrufbeantworter befand, ist wichtig, da es dadurch schwer sein dürfte, ihre Aussage, ihr Mann habe sie vom Handy aus angerufen, anzufechten und zu behaupten, sie habe sich verhört oder würde sich nur nicht richtig erinnern.)
• Maraniss schrieb, dass die Menschen an Bord von Flug UA 93 „über Handys [mit dem Rest der Welt] verbunden waren“, und fügte hinzu: „Thomas E. Burnett Jr., ein Geschäftsmann aus Kalifornien, rief seine Frau Deena viermal an.“ In einem Artikel der Associated Press vom 12. September schrieb Martha Raffaele: „In einer Reihe von vier Handyanrufen veranlasste Burnett seine Frau Deena, das FBI aufzuschalten.“ Im FBI-Bericht über die Befragung von Deena Burnett, die noch am 11. September durchgeführt wurde, heißt es, sie habe von „drei bis fünf Handyanrufen“ gesprochen. [11] Ein Jahr später schrieb der McClatchy-Reporter Greg Gordon, Deena Burnett sei durch die feste Stimme ihres Mannes am Handy seltsam beruhigt worden. [12] In einer Folge der CBS-Sendung Early Show über Deena Burnett hieß es: „Tom Burnett rief Deena Burnett viermal mit dem Handy von Flug UA 93 zu Hause an und sagte ihr, dass er und einige andere Passagiere etwas unternehmen würden.“ [13]
• Am 22. September begann ein Artikel über UA 93-Passagier Marion Britton in der Pittsburgh Post-Gazette mit den Worten: „Sie rief ihren langjährigen Freund Fred Fiumano an, von dem sie sich ein Handy geliehen hatte.“ [14]

Zusammenfassung:
Antworten der 9/11-Untersuchungskommission und des FBI

Der Bericht der 9/11-Untersuchungskommission schien die Wahrhaftigkeit des Bildes, das die Medien lieferten – nämlich, dass es am 11. September mehrere Handyanrufe von den Flügen aus gab – zu bestätigen, indem er sich auf FBI-Befragungen bezog, in denen von Handyanrufen die Rede war, während keinerlei Gründe angegeben wurden, die diese Sichtweise in Zweifel hätten ziehen könnten.

• Bezüglich des vorgenannten Berichtes über Geschäftsmann Peter Hanson, gemäß dem er seinen Vater angerufen haben soll, schrieb das FBI, das den Vater befragt hatte, Folgendes: „Er glaubte, sein Sohn habe ihn von seinem Handy aus angerufen.“ [15]
• Bezüglich der vorgenannten Berichte, Deena Burnett habe mehrere Anrufe von ihrem Mann, Thomas Burnett, erhalten, schrieb das FBI, das sie schon am 11. September befragt hatte: „Frau Burnett konnte feststellen, dass ihr Mann sein eigenes Handy benutzt hatte.“ [16]
• In der Erörterung über Flug UA 93 (von wo aus die meisten der angeblichen Anrufe getätigt wurden), schrieb die Untersuchungskommission: „Bald [nach 9:32 Uhr] begannen Passagiere und Crewmitglieder mit einer Reihe von Anrufen mittels GTE-Bordtelefonen und Handys. … Mindestens zehn Passagiere und zwei Crewmitglieder teilten entscheidende Informationen mit Familie, Freunden, Kollegen und anderen Menschen am Boden.“ [17]

Entsprechend deutlich wurde durch die Medien zu verstehen gegeben, dass Passagiere und Flugbegleiter auf den Flügen am 11. September über Handys mit den Menschen am Boden kommunizierten, und diese Behauptungen wurden weder vom FBI noch von der 9/11-Untersuchungskommission infrage gestellt, bis im Jahre 2006 das FBI beim Prozess gegen Zacarias Moussaoui unter Eid Beweise dafür vorlegte, dass es nur zwei Mobilfunkanrufe (in geringer Flughöhe) gegeben habe.

• Die umfangreichsten dieser Gutachten stammen von dem kanadischen Mathematiker und Wissenschaftler A. K. Dewdney, der über viele Jahre eine Kolumne für Scientific American schrieb. [19] Im Jahr 2003 veröffentlichte er Berichte über Experimente, die er in ein- und zweimotorigen Flugzeugen durchgeführt hatte. Die Versuche zeigten, dass in etwa 6.000 m Höhe die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Handyanrufs aus einem einmotorigen Flugzeug 1:100 beträgt. Von einem zweimotorigen Flugzeug aus (das stärker isoliert ist) liegt die Erfolgsrate in einer Höhe von etwa 2.100 m bei 0 Prozent. Er wies auch darauf hin, dass Handys in größeren Verkehrsflugzeugen, die sogar noch stärker isoliert sind, selbst in geringerer Höhe nicht mehr funktionieren würden. [20]
• Wenn man die Zeiten, zu denen die Anrufe stattgefunden haben sollen, mit den offiziellen Flugdaten vergleicht, wird deutlich, dass – so wie es durch die Mainstream-Medien berichtet wurde – einige der Handyanrufe getätigt wurden, als sich die Flugzeuge in über 12.000 m Höhe befanden, und dass alle Telefonate in einer Höhe über 6.000 m stattfanden. [21]
• Dewdneys Gutachten war nicht das Einzige. Etliche andere Artikel, die zwischen 2001 und 2004 veröffentlich wurden, ziehen die Glaubwürdigkeit von Handyanrufen in Zweifel. [22]
• Qualcomm verkündete 2004 die erfolgreiche Demonstration einer grundlegend neuen Mobilfunktechnologie, die eine sog. „Picocell“ einbinden und es Passagieren ermöglichen würde, „Anrufe zu tätigen und entgegenzunehmen, als befänden sie sich am Boden“. American Airlines kündigte an, dass diese neue Technologie voraussichtlich 2006 auf dem Markt erhältlich sein würde. [23] Tatsächlich stand diese Technologie auf kommerziellen Flügen zum ersten Mal im März 2008 zur Verfügung. [24]
• Die Mobilfunkunternehmen haben schon vor dem 11. September 2001 umfangreiche codierte Daten von jedem Anruf gespeichert. [25] Die Daten von den drei jeweils nächstgelegenen Mobilfunkmasten erlauben eine ziemlich genaue [wenn auch nicht ganz so genau wie GPS – A. d. Ü.] Ortsbestimmung. Routinemäßig werden solche Daten für Gerichtsverhandlungen angefordert und wären in der folgenden umfangreichen Mobilfunkuntersuchung verwendet worden. [26]

Daher konnten die vorgenannten Handyanrufe am 11. September mit ziemlicher Sicherheit nicht von den Flugzeugen aus eingegangen sein.

Von 2001 bis 2006 schienen das FBI und die 9/11-Kommission derartige Meldungen zu bestätigen. Die Untersuchungskommission gab die Berichte über Barbara Olson von American Airlines Flug 77, Peter Hanson und Brian Sweeney von United Airlines Flug 175 sowie Mark Bingham, Marion Britton, Tom Burnett und Jeremy Glick von United Airlines Flug 93 wieder. Darüber hinaus taten die Untersuchungskommission und das FBI nichts, um die Überzeugung, dass diese Menschen während der Flüge am 11. September mit ihren Handys Menschen am Boden anriefen, infrage zu stellen. [27]

Daher ist die (erste) offizielle Darstellung der Telefonanrufe aus den Flugzeugen am 11. September, die die dramatische öffentliche Darstellung untermauert, objektiv so unwahrscheinlich wie unglaublich – eine Tatsache, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der offiziellen Darstellung von 9/11 als Ganzes aufwirft.